Problemet med debatten er at du konstruerer motstanderens standpunkt som du deretter argumenterer imot fremfor å forholde deg til våre faktiske argument. Du har unektelig fremmet to ulike standpunk ovenfor FrP og KrF, derav vår påpekning av at du dobbeltkommuniserer. Deretter forsøker du å usakliggjøre FrP for å slippe debatt om innhold. Ikke særlig saklig…

Ketil,
Jeg er ikke enig i din framstilling saken/debatten.

Jeg har ikke fremmet to ulike standpunkt ovenfor KrF og FrP: Jeg har avvist av vi subsidierer utslipp, og sagt at vi er langt framme når det gjelder å prise utslipp. Jeg har videre sagt at vi selger flere kvoter enn andre land. Men det ingen motsetning mellom dette og å føre en god næringspolitikk, slik du stadig hevder. Fordi det omfattende kvotesalget – og den doble virkemiddelbruken – skyldes (som du vet, og som jeg har har redegjort for før i denne debatten, se tidligere innlegg i denne bloggen,og i DN i går) i all hovedsak at petroleumssektoren må kjøpe alle kvotene. Men da det ble bestemt, ble altså CO2 avgiften redusert tilsvarende, slik at rammevilkårene forble uendret. I dag er faktisk det samlede CO2prisen petroelumsnæringen betaler, lavere enn ved omleggingen, noe flere i miljøbevegelsen har gjort et nummer av. Næringen hadde ingen problemer med denne omleggingen, og om jeg husker rett, stemte også FrP for den.
Så du må slutte å si at jeg dobbelkommuniserer, for jeg gjør ikke det.

Der begrepet dobbelkommunikasjon deriomt er relvant og saklig, er for å beskrive FrPs holdning til klimapolitikk. Det er nemlig ingen tvil om at dere fisker i alle leire her. Dere vil på den ene siden framstå som et alternativ til “katastrofehysterikerne” (som en FrPer nettopp skrev om), samtidig som dere også forsøker å framstå som seriøse – og på om lag som alle andre – i klimapolitikken. Når jeg tar opp dette i vårt ordskifte (jf DN i går), handler det derfor ikke om å “konstruere motstanderens argumenter”, men derimot om en helt rimelig påpekning av politisk dobbeltkommunikasjon.